בספר מלכים סיפור המזבח מדמשק מופיע ואיתו הערכה שלילית לאחז. גם בספר דברי הימים מופיע שיפוט שלילי לאחז, אך סיפור המזבח לא מופיע ובמקומו ספר דברי הימים מאשים את אחז בחטא עבודה זרה. כיצד יש להבין את הפער בין ספר מלכים לדברי הימים?
סיפור אחז בספר דברי הימים שונה מן המסופר בספר מלכים. בספר מלכים לא מוזכר שאחז עבד לאלוהים אחרים ואילו בדברי הימים זהו המוקד. מדוע ספר דברי הימים משנה מהכתוב בספר מלכים?
נחזור רגע למתואר בספר מלכים וננסה להבין את השינויים של דברי הימים. כידוע לאחר ביקור אחז את מלך אשור בדמשק, הוא דורש מאוריה הכהן להכין מזבח כמו המזבח מדמשק. קריאת הסיפור ההוא מעלה תהייה: האם בקשתו זו של אחז נחשבת ל"עבודה זרה" או לא? למעשה אפילו לא ברור מה מקריב אחז על אותו המזבח: "וַיַּקְטֵר אֶת-עֹלָתוֹ וְאֶת-מִנְחָתוֹ וַיַּסֵּךְ אֶת-נִסְכּוֹ וַיִּזְרֹק אֶת-דַּם-הַשְּׁלָמִים אֲשֶׁר-לוֹ עַל-הַמִּזְבֵּחַ" (שם, יג). האם "עלתו" ו"מנחתו" הם קרבנות לה' או שמא לאלהים אחרים? ספר מלכים משאיר את הדברים עמומים ולא מפרש.
ספר דברי הימים מבקש להתיר את העמימות הזו. מכיוון שספר דברי הימים מבקש להכתיר מלך כצדיק או רשע באופן ברור, הוא לא יכול להשאיר את העמימות שאליה כיוון ספר מלכים. כך ספר דברי הימים מוותר על סיפור המזבח כולו ומשאיר רק את מה שלא כתוב במפורש בספר מלכים: "וַיִּזְבַּח לֵאלֹהֵי דַרְמֶשֶׂק הַמַּכִּים בּוֹ וַיֹּאמֶר כִּי אֱלֹהֵי מַלְכֵי-אֲרָם הֵם מַעְזְרִים אֹתָם לָהֶם אֲזַבֵּחַ וְיַעְזְרוּנִי" (כג).
השינוי של דברי הימים מוביל גם להבנה שמעשה אחז הוא אבסורדי. אחז אומר שאלהי ארם יושיעו אותו, אך מי שקורא את ספר מלכים יודע שאלהי ארם לא ממש עזר להם, מכיוון שמלך אשור כבש את ארם. כלומר ספר דברי הימים לא רק מנסה לצייר את אחז כעובד עבודה זרה, אלא עושה זאת בצורה מטופשת. אחז היה מלך כל כך רשע, כך שהוא עבד אלוהים אחרים, גם שלכולם (חוץ ממנו..) ברור שזה לא מועיל...
כך ספר מלכים נזהר מלומר במפורש שאחז עבד עבודה זרה והשאיר סוגיה זו מעומעמת, אולי בכוונה תחילה, ואילו ספר דברי הימים פועל בדיוק ההיפך: הוא מעוניין להבהיר שאחז עבד עבודה זרה ממש, אפילו שמדובר באבסורד של ממש.