Estos materiales fueron publicados en el Jumash producido por la Editorial Ner, www.kehot.com.ar
Reproducido con autorización de Editorial Ner [email protected]
Copyright, derechos reservados y reproducción prohibida de los mismos
¿Por qué se mide la distancia hasta las ciudades cercanas?
(v. 2)
RASHI: Para averiguar cuál es la más cercana.
MIZRAJÍ: Rashi nos enseña que medir no es un requerimiento absoluto
sino un medio para hallar la ciudad más próxima. Así, cuando
el cadáver se encontró cerca de determinada ciudad y es obvio que
ésta es la más próxima, no se precisa medición.
RAMBAM: Incluso si el cadáver se encontró junto a una ciudad, por
lo que está claro que ésta es la más cercana, es no obstante mitzvá
realizar la medición (Leyes del Asesino y la Protección de Vida 9:1).
¿Cómo se quiebra el pescuezo de la becerra y por qué? (v.4)
RASHI: Le rompe el pescuezo con una hachuela. Dice Dios: “Que
venga una becerra de menos de un año, que aún no ha dado ningún
fruto, y sea decapitada en un lugar que no da frutos, para expiar el
asesinato de este hombre, a quien no permitieron que dé frutos”.
RAMBAM: La ciudad más próxima a la víctima trae la becerra, y en la
mayoría de los casos el asesino proviene de ese lugar... En general, la
investigación, la procesión de los ancianos, la medición y el tomar la
becerra se vuelven tema de profusa conversación, y haciendo público
el episodio podría descubrirse al asesino... Además, como el lugar donde
se quiebra el pescuezo de la becerra nunca más podrá cultivarse o
sembrarse, el dueño de la tierra no cesará en su investigación hasta
identificar al asesino, para que la becerra no sea sacrificada y su tierra
no le quede prohibida para siempre (Guía de los Perplejos 3:40).
RAMBÁN: Esta mitzvá, junto con el Chivo Expiatorio de Iom Kipur
y la Vaca Roja, son decretos suprarracionales de las Escrituras.
¿Dónde se quiebra el pescuezo de la becerra? (v. 4)
RASHI: En un valle duro נחל איתן nunca preparado para cultivar.
RAMBAM: נחל איתן significa un río que fluye con fuerza (ibíd. 2).
Torat Menajem
LA BECERRA DECAPITADA (21:1-9)
Rashi escribió su comentario exclusivamente para explicar el significado
literal de las Escrituras, como él mismo declaró: “Solo vengo a explicar el
sentido literal de las Escrituras” (Rashi sobre Bereshit 3:8). No es intención
declarada de Rashi explicar los motivos detrás de todas las mitzvot y de
qué manera estos hallan expresión en los diversos procedimientos que
entraña cualquier mitzvá.
Entonces, ¿por qué se explayó Rashi en los motivos de la mitzvá de
quebrar el pescuezo de la becerra?
Otra peculiaridad en el comentario de Rashi es su uso de la inusual
expresión “dice Dios”: ¿Por qué precisó recalcar aquí que el motivo de
quebrar el pescuezo de la becerra lo dijo Dios? Ciertamente, ¡este no es
el lugar para enfatizar el principio básico que las mitzvot fueron dictadas
directamente por Dios!
LA EXPLICACIÓN
El versículo 8 declara que el propósito de quebrar el pescuezo de la
becerra es: “¡Dios, expía a Tu pueblo Israel, al que has redimido!”. Hasta
aquí, en todos los casos en que la Torá requirió sacrificar la vida de un
animal para lograr expiación, siempre ha habido un requerimiento que
sea ofrendado: a) por un sacerdote; b) en el Santo Templo*, y c) mediante
el procedimiento especializado de faenado ritual y salpicado de la
sangre del animal sobre el Altar, etc.
Por eso, cuando Rashi leyó que la vida de la becerra se sacrifica para
expiar un asesinato no resuelto, fuera del Templo por parte de alguien
que no es sacerdote, quebrándole el pescuezo, a Rashi le inquietó: ciertamente,
¡esto va en contra del procedimiento que se sigue en todos los
sacrificios animales que aseguran expiación!
Rashi llegó a la conclusión que la Torá nos está introduciendo aquí a
una forma de sacrificio animal sin precedente alguno. Por lo tanto comenzó:
“Dice Dios...”, como si dijera que en este párrafo estamos escuchando
del Todopoderoso algo nuevo que no habíamos oído antes.
TRES CLASES DE EXPIACIÓN
Para apreciar la afirmación de Rashi aquí —que el novedoso procedimiento
de esta mitzvá indica una clase de expiación totalmente diferente—
debemos examinar primero algunas de las explicaciones que se dieron
acerca del quebrado del pescuezo de la becerra (véase Preguntas Clásicas
en la página anterior):
Rambam escribe que el inusual procedimiento de la delegación de
ancianos sirve para hacer público el asesinato irresuelto, ayudando de ese
modo al proceso de descubrimiento del perpetrador del crimen.
Según Rambán, sencillamente no hay razón alguna para esta mitzvá.
Es un decreto suprarracional de las Escrituras*.
Rashi, sin embargo, sí ofreció una explicación lógica: “Que venga una
becerra de menos de un año, que aún no ha dado ningún fruto, y sea
decapitada en un lugar que no da frutos, para expiar el asesinato de este
hombre, a quien no permitieron que dé frutos”.
Podría argumentarse que la base subyacente a las diferentes opiniones
de Rambam y Rambán gira en torno a la pregunta de qué elemento del
asesinato se expía quebrando el pescuezo de la becerra: ¿el agente, el
acto, o el efecto del pecado?
Rambam sostenía que la mitzvá expía a los agentes del pecado, en este
caso los habitantes de la ciudad más próxima que ha sido asociada con
este crimen. En consecuencia, enfatizaba que la cuestión se vuelve pública
a través de la participación de los ancianos de la ciudad, quienes
hacen todo lo que les es posible para ayudar a encontrar al perpetrador
del crimen, y esto expía la aparente conexión entre la ciudad y el crimen.
Rambán, sin embargo, entendía que esta mitzvá expía al acto del asesinato
mismo, como un sacrificio animal que expía un acto pecaminoso. En
consecuencia, percibía que la mitzvá de quebrar el pescuezo de la becerra
estaba en la misma categoría que el Chivo Expiatorio de Iom Kipur, que
desafía la lógica.
Rashi tomó el tercer enfoque, que esta mitzvá expía el efecto del pecado,
es decir, el hecho de que la muerte prematura de la víctima le ha impedido
“dar frutos”. Por eso: “Que venga una becerra de menos de un
año, que aún no ha dado ningún fruto, y sea decapitada en un lugar que
no da frutos”.
En consecuencia, “Dice Dios”, este es una clase de sacrificio que no
tiene ningún tipo de precedente, pues todos los demás sacrificios animales
expían al agente o al acto de un pecado, mientras que este expía su
efecto.
RAMIFICACIONES PRÁCTICAS
La distinción precedente entre las opiniones de Rashi, Rambam y
Rambán tiene las siguientes ramificaciones prácticas:
a) Medición de la distancia desde el cadáver.
Según Rashi (como lo explicó Mizrají — véase Preguntas Clásicas sobre el v.
2, arriba) el requerimiento de medir la distancia desde el cadáver hasta sus
ciudades circundantes es puramente práctico, para determinar qué ciudad es
la más cercana. Por lo tanto, en un caso en que era obvio cuál lo estaba,
no era necesaria medición alguna.
Rambam, sin embargo, sostenía que el requerimiento de medir es de
orden bíblico que no puede dispensarse.
Una vez más, esto parece un reflejo de la diferencia subyacente entre
las posturas de Rambam y Rashi, si esta mitzvá sirve fundamentalmente
para expiar al agente del crimen o su efecto:
Según Rambam, la mitzvá expía fundamentalmente al agente del crimen
(la gente de la ciudad más cercana), al hacer público el crimen en la mayor
medida posible. Por eso, como medir la distancia incrementaría esta publicidad,
la medición no puede ser dispensada.
(Similarmente, supondríamos que según Rambán, que percibió la mitzvá
como un decreto suprarracional de las Escrituras, ninguno de sus detalles
podría dispensarse).
Sin embargo, según Rashi, el énfasis principal aquí es la expiación por
la pérdida de vida que sufrió la víctima (el efecto). En consecuencia, la
medición no es un componente crucial de la expiación y se podría dispensar
de no existir una necesidad lógica de realizarla.
b) Lugar de la mitzvá.
Según Rambam, el cuello de la becerra debía quebrarse en un valle
fértil que tiene un río, mientras que Rashi sostenía que el lugar debía ser
un valle árido, infértil, que nunca fue preparado para el cultivo (véase Preguntas
Clásicas sobre el v. 4).
A simple vista, Rambam y Rashi están discutiendo apenas la traducción de
un término de las Escrituras נחל איתן Sin embargo, en base a la explicación
anterior, parecería que sus respectivas interpretaciones reflejan el modo
global en que entienden la expiación lograda mediante esta mitzvá:
Rambam sostenía que el énfasis principal aquí era la expiación de la ciudad
local, que se lograba al hacer todo lo posible para hallar al asesino. Rambam
agrega (véase Preguntas Clásicas ibíd.) que estos intentos se intensificaban
más con los esfuerzos del dueño de la tierra donde tiene lugar la mitzvá,
quien estaría más que ansioso por identificar al asesino para que no se quiebre
el pescuezo de la becerra y su tierra no sea proscripta. En consecuencia,
Rambam entendió que el quebrado del pescuezo se realizaba en una tierra
extremadamente fértil, lo que explica por qué el dueño estaría tan ansioso
por asegurar que su tierra no se vuelva prohibida.
Pero Rashi, que recalcó el lado negativo de esta mitzvá (“Que venga
una becerra... que aún no ha dado ningún fruto, y sea decapitada... para
expiar el asesinato de este hombre, a quien no permitieron que dé
frutos”) análogamente enfatizó la connotación negativa del lugar: “un
lugar que no da frutos”. Y este nuevo concepto (ofrendar un sacrificio en
un lugar inferior, en contraste con todos los demás sacrificios que se
ofrendaban en los mejores lugares) era una expresión adicional de la
postura innovadora de Rashi, que esta mitzvá proporcionaba un nuevo
método de expiación para el pueblo judío.
(Basado en Likutéi Sijot, vol. 24, pág. 121 y ss.)