Estos materiales fueron publicados en el Jumash producido por la Editorial ‎Ner, www.kehot.com.ar    
Reproducido con autorización de Editorial Ner [email protected]   ‎
Copyright, derechos reservados y reproducción prohibida de los mismos

¿A Moshé se le impidió ingresar al país por el pecado de los espías? (v. 37)

RAMBÁN: No. Se le impidió el ingreso por no santificar el Nombre de Dios en las aguas de Merivá (Bamidbar 20:12).

La razón de que Moshé se refiriera a este detalle aquí es porque deseaba enumerar de manera conjunta a todos los individuos a losque se le s impidió ingresar al país como castigo.

Moshé también recalcó que su propia falla de no santificar el Nombre de Dios en las aguas de Merivá había sido provocada porel propio pueblo judío (“A causa de ustedes, Dios también Se enojó conmigo”), pues el episodio tuvo lugar debido a las peleas del pueblo judío.

El hecho de que Moshé no tuviera destinado ingresar al país también sirve de introducción al versículo siguiente (38), que dice que Iehoshúa liderará al pueblo judío hacia la Tierra de Israel.

OR HAJAÍM: La explicación de Rambán, que en el versículo 37 Moshé se está refiriendo al pecado de las aguas de Merivá, es inaceptable.

Pues si toda la exposición [desde el versículo 22 hasta el final del capítulo] es sobre el pecado de los espías, ¿por qué sería el versículo 37 una excepción? ¿Por qué interrumpiría Moshé el relato y cambiaría el tema apenas por un versículo? Rambán sugiere que Moshé deseaba incluir juntos a todos aquellos a los que se impidió la entrada al país como castigo. Pero, ¿cuál sería el objeto de hacerlo?

Más bien, Moshé fue castigado por el pecado de los espías con el impedimento de ingresar al país.

ABARBANEL: ¿Por qué fue castigado Moshé por el pecado de los espías cuando el no creyó sus malvados informes ni dudó de la capacidad de Dios para llevar al pueblo al país? Porque al consentir el envío de espías, cosa que Dios no había ordenado, era responsable del pecado resultante.

pecado del pueblo sí lo fue, Dios no castigó a Moshé con ellos. En cambio, cuando Moshé se equivocó con las aguas de Merivá, Dios lo castigó impidiéndole el ingreso al país, aunque en realidad el castigo fue consecuencia de ambos, el pecado de los espías y el pecado de las aguas de Merivá.

MALBÍM: Los únicos dos individuos de la generación que salió de Egipto que ingresaron a la Tierra de Israel fueron Kalev y Iehoshúa.

Sobre Kalev la Torá dice: “él la verá” a la tierra (v. 36), mientras que sobre Iehoshúa dice: “él liderará al pueblo judío para heredarla” (v. 38). Así, al lector le inquietará por qué Iehoshúa recibió un rol distinto al de Kalev.

Para evitar esta pregunta, la Torá incluyó el versículo 37 (que dice que a Moshé se le impidió el ingreso al país) como una afirmación entre paréntesis, pues aclara por qué Iehoshúa recibió la tarea adicional de conducir al pueblo judío a la Tierra Prometida.

Torat Menajem

EL CASTIGO DE MOSHÉ (V. 37)

Los comentaristas debaten profusamente por qué mencionó Moshé que se le impidió el ingreso a la Tierra de Israel en el medio de la descripción del pecado de los espías (v. 37). La Torá dice de manera explícita que este decreto se dictó sobre Moshé por el pecado de las aguas de Merivá —que ocurrió casi cuarenta años más tarde— y no por el pecado de los espías.

De hecho, Rashi lo afirma explícitamente en sus comentarios sobre Bamidbar 27:13-14 (rechazando así el argumento de Abarbanel, que el castigo de Moshé fue consecuencia de ambos pecados).

¿Por qué Rashi, que explica cada problema que surge en el plano literal, no abordó esta pregunta?

LA EXPLICACIÓN

En el plano literal, la explicación de Malbím —que el versículo 37 es una frase entre paréntesis para explicar por qué Iehoshúa fue recompensado más que Kalev— es consistente con el enfoque de Rashi.*

Rashi no consideró necesario aclarar esta cuestión pues el lector ya está familiarizado, a partir de una serie de instancias previas (como la de arriba, 1:16-17; Shemot 16:35, etc.), con el concepto que la Torá a veces expresa algo entre paréntesis. Por eso, en casos como este, cuando Rashi consideró que el lector disponía de suficiente información para arribar a la solución con simple lógica, eligió no “dar todo servido” al lector, sino que prefirió desafiarlo a que desentrañe la solución por sí solo.**

(Basado en Likutéi Sijot, vol. 14, pág. 8 y ss.)